24.12.2011 в 19:09
Пишет Птица синица:Тащу к себе, чтобы не потерять. На подумать, переосмыслить и поспорить. Или согласиться. Сама об этом размышляю время от времени, но пока никак не найду точку... опоры, чтобы сдвинуть землю )
Статья про искусство и художника от chingizid, который/ая М.Фрай/С.Мартынчик Пауль Клее, которого я люблю как брата (на самом деле, много больше, чем конкретного родного брата, данного мне в документах и ощущениях), писал: В былое время люди рисовали вещи, которые можно было увидеть на земле. Вещи, на которые им было приятно смотреть и на которые они хотели бы смотреть. Сейчас, рисуя, мы воссоздаем несомненную реальность видимых вещей и, делая так, выражаем веру, что в отношении к миру в целом видимое - только вырванный из него кусок, а другие истины, в большинстве своем, скрыты.
Это был эпиграф. А дальше будет довольно много про современное искусство с непристойно регулярным употреблением термина "дух", так что не всем туды обязательно заглядывать. Честно говоря, мало кому имеет смысл.
Вся история модернизма представляется мне следствием того, что дух вдруг с каких-то хренов (скорее всего, просто для равновесия) решил являть себя уважаемому евпропейскому человечеству с большой интенсивностью и (вероятно по этой причине) разными способами. Ну, то есть, понятно, что слово "решил" тут неуместно, дух просто вдруг стал проявляться через искусство с удесятеренной силой и разнообразными способами, словно бы заговорил с человеками на множестве языков в расчете, что хоть какой-нибудь, да поймут.
Художники, надо сказать, попали. Потому что когда ты вдруг делаешься мало того что инструментом проведения огромного количества духа, но еще и носителем нового (художественного) языка, который никто вокруг не понимает и учить, мягко говоря, не то чтобы вот прям все стремятся, в такой ситуации у тебя не так много шансов выжить - в самом простом, бытовом смысле этого слова (тут идет общеизвестная, но показательная легенда про ВанГога, кототрый пытался продать свою работу хозяину лавки худ.товаров по цене чистого холста и получил фигу, потому что холст, по словам хозяина, был "испачкан"; ). Хотя некоторые художники, в итоге, неплохо устроились, потому что бывает просто счастливая судьба.
Кстати, быть инструментом проведения духа без надлежащей психофизической подготовки - та еще засада. Тело выдерживает с трудом и обычно недолго, хотя и тут, к счастью, бывают исключения, взять того же Пикассо, который вообще потрясающий чувак (возможно, потому что многократно перескакивал с одного худ.языка на другой, это стопудов полезно для здоровья).
<на этом месте могло бы быть несколько дюжин диссертаций о специфике проведения духа каждым конкретным художником-модернистом, но диссертаций не будет, нам всем очень повезло>
Апофеозом, не побоюсь этого слова, беспредела является, конечно же фашыстский летчик Йозеф Бойс, объявивший искусством все, что лежит под солнцем. Бойс, который формально еще типа как бы в натуре художник, а на деле - шаман, практикующий на глазах у охреневшей от такого дела публики. Просто в Нижнем Мире Бойс не ловил за хвост душу пациента и не договаривался с духами об удачной охоте, а решал вопросы искусства, потому что именно оно у него чесалось. (Очень его в этом вопросе понимаю.)
Человек нуждается в том, чтобы быть сформированным правильным образом. А это значит, что его следует вылепить. Он должен быть вылеплен абсолютно сверху донизу. - Это Бойс так рассуждал о педагогике. Люблю его за это, как можно любить только за общие заблуждения, потому что мне тоже кажется, что все именно так и есть. Одновременно я понимаю, что такого рода скульптурные практики - чужая (уж никак не человеческая) компетенция, но это ничего не меняет.
Для меня художественное пространство (мир художественных практик - да как ни назови) очень четко делится на "до Бойса" и "после Бойса". Мне кажется, после Бойса заниматься искусствами (любыми), не будучи при этом хотя бы отчасти шаманом - бессмысленно. Или ты, блядь, идешь в Нижний Мир, голый, босой, ни хрена не соображающий, приносишь в жертву духам себя целиком, и если не будешь сочтен слишком легким, получишь место юнги на Летучем Голландце, патрулирующем границу между тем и этим. Или ты сидишь дома и вышиваешь макраме на условиях построчной оплаты, точка.
Ну, то есть. Без этого потустороннего ужоса можно, конечно, быть художником. Все можно. Просто бессмысленно - по большому счету. А по малому - ну чо, нормально, все как у людей. Можно даже к кормушке какой протолкаться.
Если Бойса нет, все дозволено, чо)
Тут, если по уму, надо бы сказать о том, что параллельно с описанным крупномасштабным нисхождением духа происходил не менее крупномасштабный выпендреж, развеселые игры ума и прочее дада, и этак непринужденно перейти к Энди Уорхолу, гению, современнику (почти) и абсолютному антагонисту Бойса. Бойс объявил искусством весь мир, Уорхол - себя.
<радостно пропускаем еще несколько дюжин диссертаций, писать которые лично меня никто не заставляет, ура>
Все это было написано только потому, что мне вот практически на днях удалось осознать и сформулировать принцип, по которому я оцениваю современное искусство (т.е., все, происходящее в художественном пространстве сейчас).
Важно одно: что нам предлагает художник? Весь мир, или так или иначе оформленное "Я".
После Бойса и Уорхола это - единственный работающий принцип. Верьте мне. Я на мировом древе вот прям щас вишу. Или висю. Глагол "висеть", первое лицо, единственное число, настоящее время, короче. (с)>>
Как иллюстрация, хоть и совсем не о том. читать дальшеНа пятом курсе у живописцев имеется персонаж, вызывающий жарчайшие споры у педсостава. Человек учится уже восьмой год (трижды уходил в академ отпуск), и на общем фоне студентов выглядит совершенно отдельно. Половина художников-преподавателей с удовольствием отчислила бы его окончательно и бесповоротно – за профнепригодность. Ещё бы и на лбу написали: "таланта не обнаружено, просьба более не беспокоить". А вторая половина, поучаствовавшая со своими студентами во всяких конкурсах во Львове и Париже (и, кстати, совсем не так удивительно, как кажется на первый взгляд, что эти города оказались рядом), чует в парне перспективного участника выставок и потихоньку забирает у него работы для будущих конкурсов. Сходятся только в одном: человек крайне нездоров, ибо здоровый такое рисовать не будет.
Я не психиатр, по рисункам диагнозов не ставлю, да и вообще практически не чувствую грань между здоровым сознанием и не. И я не знакома лично с этим студентом, ни разу с ним не говорила, и на нынешнем экзаменационном просмотре увидела его работы впервые. Из ряда академических работ пятикурсников выделяется, да. Неряшливым свободным рисунком, чуть более вольным колоритом, нескованной творческой подачей. Разработки к диплому оказались с очень сильной смелой композицией, а вместо портретов по рисунку – десятка два голов в духе Мунка. Вот, пожалуй, и все странности. Ни бездарности, ни нездорового гения (здорового впрочем тоже) я там не увидела – но я, конечно, не спец. Зато увидела, что по-прежнему рассчитывать молодому человеку, не вписывающемуся в стандартные рамки, на поддержку окружающих (и педагогов в том числе) не стоит. Нет, кое-где лелеют индивидуальность, и дают свободу (пусть не поддержку – но хоть свободу!), но таких мест меньше, чем пальцев на одной руке. И они точно не в академических школах.
И на поддержку даже тех, кто якобы поддерживает, рассчитывать не стоит.
Всё же, как хорошо, что после окончания художки я уехала учиться во Львов. Кто знает, не стали бы иначе и меня пугать вольный рисунок и несколько оторванный от реальности колорит.
URL записиСтатья про искусство и художника от chingizid, который/ая М.Фрай/С.Мартынчик Пауль Клее, которого я люблю как брата (на самом деле, много больше, чем конкретного родного брата, данного мне в документах и ощущениях), писал: В былое время люди рисовали вещи, которые можно было увидеть на земле. Вещи, на которые им было приятно смотреть и на которые они хотели бы смотреть. Сейчас, рисуя, мы воссоздаем несомненную реальность видимых вещей и, делая так, выражаем веру, что в отношении к миру в целом видимое - только вырванный из него кусок, а другие истины, в большинстве своем, скрыты.
Это был эпиграф. А дальше будет довольно много про современное искусство с непристойно регулярным употреблением термина "дух", так что не всем туды обязательно заглядывать. Честно говоря, мало кому имеет смысл.
Вся история модернизма представляется мне следствием того, что дух вдруг с каких-то хренов (скорее всего, просто для равновесия) решил являть себя уважаемому евпропейскому человечеству с большой интенсивностью и (вероятно по этой причине) разными способами. Ну, то есть, понятно, что слово "решил" тут неуместно, дух просто вдруг стал проявляться через искусство с удесятеренной силой и разнообразными способами, словно бы заговорил с человеками на множестве языков в расчете, что хоть какой-нибудь, да поймут.
Художники, надо сказать, попали. Потому что когда ты вдруг делаешься мало того что инструментом проведения огромного количества духа, но еще и носителем нового (художественного) языка, который никто вокруг не понимает и учить, мягко говоря, не то чтобы вот прям все стремятся, в такой ситуации у тебя не так много шансов выжить - в самом простом, бытовом смысле этого слова (тут идет общеизвестная, но показательная легенда про ВанГога, кототрый пытался продать свою работу хозяину лавки худ.товаров по цене чистого холста и получил фигу, потому что холст, по словам хозяина, был "испачкан"; ). Хотя некоторые художники, в итоге, неплохо устроились, потому что бывает просто счастливая судьба.
Кстати, быть инструментом проведения духа без надлежащей психофизической подготовки - та еще засада. Тело выдерживает с трудом и обычно недолго, хотя и тут, к счастью, бывают исключения, взять того же Пикассо, который вообще потрясающий чувак (возможно, потому что многократно перескакивал с одного худ.языка на другой, это стопудов полезно для здоровья).
<на этом месте могло бы быть несколько дюжин диссертаций о специфике проведения духа каждым конкретным художником-модернистом, но диссертаций не будет, нам всем очень повезло>
Апофеозом, не побоюсь этого слова, беспредела является, конечно же фашыстский летчик Йозеф Бойс, объявивший искусством все, что лежит под солнцем. Бойс, который формально еще типа как бы в натуре художник, а на деле - шаман, практикующий на глазах у охреневшей от такого дела публики. Просто в Нижнем Мире Бойс не ловил за хвост душу пациента и не договаривался с духами об удачной охоте, а решал вопросы искусства, потому что именно оно у него чесалось. (Очень его в этом вопросе понимаю.)
Человек нуждается в том, чтобы быть сформированным правильным образом. А это значит, что его следует вылепить. Он должен быть вылеплен абсолютно сверху донизу. - Это Бойс так рассуждал о педагогике. Люблю его за это, как можно любить только за общие заблуждения, потому что мне тоже кажется, что все именно так и есть. Одновременно я понимаю, что такого рода скульптурные практики - чужая (уж никак не человеческая) компетенция, но это ничего не меняет.
Для меня художественное пространство (мир художественных практик - да как ни назови) очень четко делится на "до Бойса" и "после Бойса". Мне кажется, после Бойса заниматься искусствами (любыми), не будучи при этом хотя бы отчасти шаманом - бессмысленно. Или ты, блядь, идешь в Нижний Мир, голый, босой, ни хрена не соображающий, приносишь в жертву духам себя целиком, и если не будешь сочтен слишком легким, получишь место юнги на Летучем Голландце, патрулирующем границу между тем и этим. Или ты сидишь дома и вышиваешь макраме на условиях построчной оплаты, точка.
Ну, то есть. Без этого потустороннего ужоса можно, конечно, быть художником. Все можно. Просто бессмысленно - по большому счету. А по малому - ну чо, нормально, все как у людей. Можно даже к кормушке какой протолкаться.
Если Бойса нет, все дозволено, чо)
Тут, если по уму, надо бы сказать о том, что параллельно с описанным крупномасштабным нисхождением духа происходил не менее крупномасштабный выпендреж, развеселые игры ума и прочее дада, и этак непринужденно перейти к Энди Уорхолу, гению, современнику (почти) и абсолютному антагонисту Бойса. Бойс объявил искусством весь мир, Уорхол - себя.
<радостно пропускаем еще несколько дюжин диссертаций, писать которые лично меня никто не заставляет, ура>
Все это было написано только потому, что мне вот практически на днях удалось осознать и сформулировать принцип, по которому я оцениваю современное искусство (т.е., все, происходящее в художественном пространстве сейчас).
Важно одно: что нам предлагает художник? Весь мир, или так или иначе оформленное "Я".
После Бойса и Уорхола это - единственный работающий принцип. Верьте мне. Я на мировом древе вот прям щас вишу. Или висю. Глагол "висеть", первое лицо, единственное число, настоящее время, короче. (с)>>
Как иллюстрация, хоть и совсем не о том. читать дальшеНа пятом курсе у живописцев имеется персонаж, вызывающий жарчайшие споры у педсостава. Человек учится уже восьмой год (трижды уходил в академ отпуск), и на общем фоне студентов выглядит совершенно отдельно. Половина художников-преподавателей с удовольствием отчислила бы его окончательно и бесповоротно – за профнепригодность. Ещё бы и на лбу написали: "таланта не обнаружено, просьба более не беспокоить". А вторая половина, поучаствовавшая со своими студентами во всяких конкурсах во Львове и Париже (и, кстати, совсем не так удивительно, как кажется на первый взгляд, что эти города оказались рядом), чует в парне перспективного участника выставок и потихоньку забирает у него работы для будущих конкурсов. Сходятся только в одном: человек крайне нездоров, ибо здоровый такое рисовать не будет.
Я не психиатр, по рисункам диагнозов не ставлю, да и вообще практически не чувствую грань между здоровым сознанием и не. И я не знакома лично с этим студентом, ни разу с ним не говорила, и на нынешнем экзаменационном просмотре увидела его работы впервые. Из ряда академических работ пятикурсников выделяется, да. Неряшливым свободным рисунком, чуть более вольным колоритом, нескованной творческой подачей. Разработки к диплому оказались с очень сильной смелой композицией, а вместо портретов по рисунку – десятка два голов в духе Мунка. Вот, пожалуй, и все странности. Ни бездарности, ни нездорового гения (здорового впрочем тоже) я там не увидела – но я, конечно, не спец. Зато увидела, что по-прежнему рассчитывать молодому человеку, не вписывающемуся в стандартные рамки, на поддержку окружающих (и педагогов в том числе) не стоит. Нет, кое-где лелеют индивидуальность, и дают свободу (пусть не поддержку – но хоть свободу!), но таких мест меньше, чем пальцев на одной руке. И они точно не в академических школах.
И на поддержку даже тех, кто якобы поддерживает, рассчитывать не стоит.
Всё же, как хорошо, что после окончания художки я уехала учиться во Львов. Кто знает, не стали бы иначе и меня пугать вольный рисунок и несколько оторванный от реальности колорит.